Les aliments végétaliens transformés sont-ils mauvais pour votre cœur ? Une vérification des faits

Les aliments végétaliens transformés sont-ils mauvais pour votre cœur ?  Une vérification des faits

Les aliments ultra-transformés à base de plantes (UPF) sont mauvais pour le cœur, selon une nouvelle étude. Naturellement, certains médias ont interprété cela comme signifiant que renoncer à la viande vous tuerait.

Lire la suite : La nourriture végétalienne est-elle vraiment pire pour vous que la viande ? Une vérification des faits de la couverture médiatique

Cette condamnation du véganisme se produit chaque fois que des recherches montrent que tous les régimes végétaliens ne sont pas également sains. Ce n'est pas quelque chose dont les végétaliens ont tendance à s'inquiéter, puisque leur principal guide pour savoir quoi manger est de savoir si cela contient ou non quelque chose qui provient d'un animal (plus d'informations sur ce que signifie le véganisme ici). Ceux qui sont soucieux de leur santé peuvent également simplement opter pour un régime alimentaire complet à base de plantes.

Alors, la nouvelle étude justifie-t-elle la réaction de certains médias qui semblent profiter de l’occasion pour attaquer le véganisme ? Examinons ses conclusions.

Résultats clés

L'étude, publiée dans le Lancette, a été menée par des chercheurs de l’Imperial College de Londres et de l’Université de São Paulo (USP). Ils ont extrait des données sur la santé de la Biobanque britannique auprès de 118 000 Britanniques âgés de 40 à 69 ans. L'étude ne précise pas combien de participants étaient végétaliens. Il les a plutôt regroupés en quartiles en fonction de la part de leur alimentation composée de non-UPF d'origine végétale.

L'étude a classé les aliments que les participants à la Biobanque ont déclaré avoir consommés en UPF d'origine végétale, UPF d'origine végétale, non UPF d'origine animale et UPF d'origine animale.

Les chercheurs ont découvert que manger davantage d’aliments à base de plantes non UPF – c’est-à-dire des aliments entiers comme les légumineuses et les légumes – réduisait le risque de maladies cardiovasculaires. Pour chaque augmentation de 10 pour cent des produits non UPF d’origine végétale, le risque diminuait de sept pour cent. Le risque de décès par maladie cardiovasculaire a également diminué de 13 pour cent.

Mais le risque augmente avec une consommation plus élevée d’UPF d’origine végétale – 5 % pour le risque de maladie cardiovasculaire et 12 % pour le décès. Dans l’ensemble, les UPF d’origine animale et végétale étaient associées à un risque et à une mortalité plus élevés dus aux maladies cardiovasculaires.

En outre, les chercheurs ont découvert que la consommation d’aliments d’origine végétale non UPF au lieu d’aliments des trois autres catégories présentait des avantages protecteurs pour la santé cardiaque.

Que sont les UPF d’origine végétale ?

Homme dans l'allée des biscuits
Islandstock / Alamy Banque D'Images La plupart des UPF « d’origine végétale » sont également consommés par les mangeurs de viande.

La catégorie UPF d’origine végétale contenait des aliments « exclusivement ou principalement d’origine végétale ». Cela comprend le pain tranché et les pains à hamburger, les boissons gazeuses, les collations salées, les gâteaux, le ketchup aux tomates, la vodka, les céréales pour petit-déjeuner et les biscuits au chocolat.

Lire la suite : Le lait d’avoine est-il mauvais pour vous ? La vérité derrière les affirmations

Ces aliments n’étaient pas nécessairement végétaliens et sont consommés à la fois par les végétaliens et par les mangeurs de viande. “Notre objectif n'était pas d'évaluer si la nourriture était végétalienne ou végétarienne”, a déclaré l'auteur principal Fernanda Rauber, chercheuse au Centre de recherche épidémiologique sur la nutrition et la santé de l'USP. Nouvelles à base de plantes. « Notre base de données nous a permis de différencier les options d'origine animale et végétale pour de nombreux aliments, tels que la crème glacée, le riz au lait, la soupe en conserve avec du fromage à la viande et de la sauce blanche (d'origine animale) par rapport aux bonbons, la soupe en conserve sans viande, le ketchup aux tomates. et pesto (d'origine végétale). Cela explique pourquoi cette catégorie représente la majorité (39,4 pour cent en moyenne) de l'apport énergétique dans l'alimentation des participants. D’autres recherches ont montré que les UPF représentent la moitié du régime alimentaire britannique moyen.

Les substituts de viande n’étaient que l’un des 14 types d’UPF d’origine végétale pris en compte. Pendant ce temps, la catégorie UPF d’origine animale était beaucoup plus petite. Il ne comprenait que la viande rouge transformée comme les saucisses, la viande blanche transformée comme les nuggets de poulet, la mayonnaise et les desserts laitiers comme la crème glacée.

Couverture médiatique trompeuse

Sur la base de la consommation généralisée d’aliments de la catégorie UPF d’origine végétale, ce ne sont pas seulement les consommateurs de plantes qui mettent leur santé cardiaque en danger. Le message clé des auteurs était que ce n’est pas parce qu’un aliment est à base de plantes, ou en grande partie, qu’il est sain. Cette découverte ne surprendra pas grand monde et ne constitue probablement pas une source d’inquiétude pour les végétaliens éthiques. Pourtant, certains médias ont affirmé que le véganisme des émissions était malsain.

En particulier, certains médias ont utilisé l’étude pour affirmer que les substituts de viande sont mauvais pour le cœur. Mais l’étude ne distingue pas les risques associés à certains UPF d’origine végétale. De plus, les substituts de viande ne représentaient que 0,2 pour cent des calories consommées par les participants, selon Rauber. “(Nous) ne pouvons pas tirer de conclusions spécifiques concernant ce type particulier d'aliment”, a-t-elle déclaré.

Lire la suite : L'« avertissement santé » concernant le fromage végétalien – Y a-t-il vraiment lieu de s'inquiéter ?

Parallèlement, une récente étude majeure a étudié le lien entre la multimorbidité – la cooccurrence de deux ou plusieurs affections à long terme, telles que le cancer et les maladies cardiaques – et divers aliments ultra-transformés. Il a révélé que le risque de multimorbidité était « plus important pour les produits d’origine animale et les boissons artificiellement sucrées ». Mais l’étude n’a révélé aucun risque accru associé à d’autres UPF tels que le pain, les céréales et les alternatives à base de plantes.

Quels sont les risques de l’UPF d’origine animale ?

Le Lancette L'étude n'a pas tiré de conclusions spécifiques sur les risques de l'UPF d'origine animale. Mais l’histoire ressemble à celle des aliments d’origine végétale. Rauber a déclaré que les résultats indiquaient que les viandes non rouges non UPF (par exemple les œufs, les produits laitiers, la viande de poulet) étaient liées à un risque plus faible de maladies cardiovasculaires et de décès. Mais l'UPF sans viande rouge a augmenté les risques. Pendant ce temps, Rauber a noté que « ce qui est intéressant, c'est que la consommation de toutes les viandes non rouges dans l'alimentation ne présente pas d'association significative avec les conséquences sur les maladies cardiovasculaires ».

Dans l’étude, les chercheurs écrivent que leurs résultats « sont conformes aux méta-analyses précédentes, qui démontrent systématiquement une association positive significative entre la consommation de viande transformée et divers résultats (maladies cardiovasculaires) et de mortalité ».

En ce qui concerne la viande rouge, une étude à grande échelle a montré que la consommation modérée de viande rouge augmentait de huit pour cent le risque de maladie cardiovasculaire. Cela correspond étroitement aux résultats d’une étude de l’Université d’Oxford. Cette étude a révélé que pour chaque 50 g supplémentaire de viande rouge non transformée consommée par jour, le risque de maladie coronarienne augmentait de neuf pour cent. Pour chaque 50 g de viande transformée consommée par jour, le risque augmente à 18 pour cent.

UPF commercialisé comme étant sain

De nombreux fabricants d’UPF ont coopté l’association entre l’alimentation à base de plantes et la santé pour vendre leurs produits. Des aliments tels que les céréales pour petit-déjeuner et les barres énergétiques peuvent être commercialisés comme étant à base de plantes. Mais ces produits sont souvent riches en sucre. Les aliments transformés à base de plantes comme les hamburgers ont également un « halo santé ». Cela signifie que les consommateurs supposent qu'ils sont en meilleure santé sans connaître toutes les informations nutritionnelles.

Mais les experts de la santé ont averti que le fait d’être traité ne signifie pas nécessairement que quelque chose n’est pas sain. Le Lancette L'étude a utilisé un système de classification des aliments appelé NOVA. Les critiques affirment que NOVA sous-estime l'importance des ingrédients dans la détermination de la santé d'un aliment, plutôt que de sa transformation.

Dans la catégorie « alternatives à la viande » de la catégorie UPF d'origine végétale, le Lancette L'étude portait non seulement sur les saucisses et les hamburgers végétariens, mais également sur le tofu et le tempeh. Ces deux éléments sont considérés comme des sources saines de protéines et de nombreux autres nutriments.

Selon Rauber, le tofu et le tempeh ont été classés UPF car « nous avons observé de nombreuses options de tofu et de tempeh contenant des arômes naturels et des épaississants comme la gomme guar disponibles sur le marché au moment de la collecte des données ». Ce n'est pas le cas de tous ces produits. La société de tofu Tofoo, par exemple, n'utilise pas de tels additifs. Rauber a ajouté que puisque les substituts de viande ne représentaient qu'une si petite quantité de calories, il est peu probable que les résultats de l'étude auraient changé si le tofu et le tempeh avaient été classés différemment.

En fin de compte, les preuves n’indiquent pas spécifiquement que la nourriture végétalienne est mauvaise pour le cœur. Mais si vous êtes soucieux de votre santé, il est important de tenir compte des messages de nombreuses études selon lesquels les régimes à base de plantes sont plus sains lorsqu'ils contiennent principalement des aliments complets.

Comments

No comments yet. Why don’t you start the discussion?

    Leave a Reply

    Your email address will not be published. Required fields are marked *